febrero 20, 2011

Modelos

La gente piensa que el problema con los modelos es que están limitados por nuestras mentes, pero el gran problema es que nuestras mentes están limitadas por nuestros modelos

    ¿Qué pensar de esto? Esto lo dijo este físico de la Universidad de Iowa.
   Cuando trabajamos dentro de un modelo establecido muchas veces exigimos rigurosidad: que nada se puede salir de dicho modelo. Mucha gente intenta hacer encajar los hechos en un modelo, cuando debería realmente a partir de los hechos formar ese modelo. El inverso no es científicamente correcto. Nos limitamos a pensar en las consecuencias del modelo sin dar cabida a nada más, lo que realmente puede ser verdadero y que no está considerado dentro de nuestro modelo.
    Creo que a eso se refiere. A veces hay que salirse del esquema pues limitamos nuestras mentes a lo que nuestro modelo está considerando, a los factores que toma en cuenta y que tal vez no sean todos los factores que tenemos que tomar en cuenta. Si nuestro modelo está mal, o no se acerca tanto a la "realidad" como podría, y nos obstinamos a que todo encaje en él entonces no dejamos espacio para lo demás, para la creación imaginativa y la posible "verdad" de las cosas.

7 comentarios:

  1. Creo que el siguiente párrafo de Lynch & Walsh (1997, "Genetics and Analysis of Quantitative Traits") refleja bastante esta cuestión, la clave está en la palabra que utilizaste: obstinamos y en no permitirnos muchas veces la plasticidad que hasta el sentido común dicta.
    "...Los biólogos a menudo se sienten alienados por las matemáticas en una etapa temprana de sus carreras por la concepción errónea o su auto decepción basada en la idea de que la biología no es una ciencia matemática. También el reclamo se hace pensando que la matemática teórica es totalmente simplista, ignorando la naturaleza inherentemente compleja de los sistemas biológicos. Esta posición no es muy productiva, e irónicamente, aquellos que hacen tales reclamos frecuentemente dedican su carrera entera a realizar prolijos y controlados experimentos en los cuales se permite que varíen uno o dos factores, barriendo eficazmente la realidad biológica bajo la alfombra..."

    ResponderEliminar
  2. Sí, la barren bajo la alfombra, aunque los sistemas biológicos necesitan de una explicación matemática. ¿Has visto la serie Numb3rs? Antes la veía y me encantaba, pero ya no la he visto por falta de tiempo :( Bueno, la serie trata de un matemático que trabaja creo que para el FBI y ayuda a resolver casos (está también el personaje de un físico que me cae muy bien). Pero me he desviado del punto... En los pocos biólogos que conozco (donde estudio hay físicos, matemáticos, computólogos, actuarios y biólogos), he notado esa aversión por las matemáticas, ¿pero qué se le va a hacer si es necesario saber matemáticas? Y modelar. Sobre todo modelar. Y no podemos sólo tomar en cuenta uno o dos factores, hay que manejar un montón de factores usando las herramientas matemáticas necesarias.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. La palara "modelo" tiene un doble significado:

    1 - esquema o artefacto con el que pretendemos simular la realidad.

    2 - realidad que queremos simular en un esquema o artefacto.

    El primer sentido es el que utilizan los científicos. El segundo, el que utilizan los artistas.

    ResponderEliminar
  4. Por lo general cuando pienso en "modelo" pienso en la primera (hay algunos que piensan en una mujer ortodoxamente atractiva y con poca ropa). ¿Eso significa que no pienso como artista? Bueno, no es tan malo, aunque también me gusta el arte.

    ResponderEliminar
  5. Como dice el refrán: "más claro echarle agua".
    Pienso que los modelos (aplica a las creencias también que en definitiva son modelos o patrones o cánones)son estrategias necesarias para organizar el afuera, no es el fin si no una forma de ir en su búsqueda, una de las múltiples posibles... todo el conocimiento no es más que una colosal conjetura, por tanto siempre permeable y deseosa a transformaciones, innovaciones y creatividad.
    Atractivo tema el que planteas!. Mi cariño para ti!

    ResponderEliminar
  6. Sí, he visto la serie y coincido: Larry Fleinhardt es un simpático físico ;)
    En mi universidad tratamos de que modelar no sea una mala palabra, en el sentido de asustar al usuario.

    ResponderEliminar
  7. Eva, yo conocía la variante de "más claro ni el agua", aunque siempre me ha costado entenderles a los refranes.

    El problema con lo que dices, Eva, sobre las creencias, por ejemplo las religiosas, es que muchos creen tener una visión absoluta de las cosas (pero creo que "modelo" seguiría siendo una palabra para describirlo), cuando en la ciencia sabemos que no es así, que nos acercamos a la realidad pero nunca la vemos tal como es.

    Pero sí, todo el conocimiento humano es en parte una gran conjetura, aunque algunas cosas son más que conjeturas ya que se llega a una demostración de que realmente es así (y volvemos con lo de la visión parcial de las cosas, así que nuestras teorías, que damos como verdaderas, pueden, por causas que quizá desconozcamos, ser refutadas). Por eso se llaman modelos, ahora nos sirven bien pero luego... quién sabe si seguirán funcionando.

    Paula, ¡verdad que es simpatiquísimo! El domingo vi un capítulo porque no pude aguantarme las ganas. En el capítulo Larry comenta que los científicos del Instituto Max Planck apuntaron un radiotelescopio al centro de la galaxia y encontraron formato de metilo (HCOOCH3), que es la sustancia que le da el sabor a las frambuesas. "La Vía Láctea sabe a frambuesas", dijo Larry.

    Y es muy bueno lo de no asustar a las personas con la palabra "modelo", que mucha gente tan sólo se asusta al escuchar la palabra "matemáticas", o algo relacionado, y ya piensan que es algo que no entenderán.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...